在上一篇文章裡，我們介紹過「無形文化資產」，那你知道和古蹟同屬於「有形文化資產」類的其他兄弟姊妹們，還有歷史建築、紀念建築、聚落建築群、考古遺址、史蹟、文化景觀、古物、自然地景這麼多項嗎？
此篇就先以古蹟、歷史建築、紀念建築、聚落建築群來進行介紹，這四類在我國現行版文資法中被納入同一章節中規範。
首先是古蹟的孿生手足——「歷史建築」與「紀念建築」。這三類建築大多是承載歷史文化意義的「單棟」建築物，但三者之間有些微差異。
紀念建築 強調與人物的關聯性
「紀念建築」強調的是「人物」，用來紀念在歷史、藝文等領域有重大貢獻的人。這是去年修法才新增的類別，目前在文化資產局網站上未能找到具體個案進行相關說明，但我們可以猜測未來可能出現的爭議——究竟誰是值得被紀念的人？甚麼樣的建築可以用來紀念這個人？
前年台鐵欲拆除舊宿舍，而該地曾是「台鐵電氣化之父」羅裕昌和著名文學家齊邦媛夫婦的居所，名著《巨流河》就有部分是在此完成的，內容中也包含了兩人居住在此的一段歲月，許多人希望能夠將這個地方保留下來。
但齊邦媛卻認為他們是以員工和眷屬的身分住在宿舍，該宿舍是台鐵的資產並不是她的家，她以聲明來表示自己對保存聲浪的反感。雖說此案為歷史建築登錄時的爭議，卻也隱約能嗅出未來紀念建築登錄時可能出現的爭端。
歷史建築 古蹟的同卵雙胞胎
然而，紀念建築大概只能算是古蹟的異卵雙胞胎，更棘手的是歷史建築，它與古蹟簡直是無法區分的同卵雙胞胎。
在文資法中，古蹟的定義是「指人類為生活需要所營建之具有歷史、文化、藝術價值之建造物及附屬設施」；而歷史建築的定義是「指歷史事件所定著或具有歷史性、地方性、特殊性之文化、藝術價值，應予保存之建造物及附屬設施。」
乍看之下好似有些差異，但從眾多具體個案中尋找，卻很難理解箇中的差別，例如台中、新竹、台南火車站都是古蹟，但高雄火車站卻是歷史建築。
事實上，這兩者最明顯的差別是在保存策略上。古蹟的保存、管理、維護、修復及再利用都有很嚴格的法律限制，而且必須擬定相關計畫送主管機關備查；歷史建築則較為彈性，比較能夠被業主甚至是管理機關所接受，是一種「鼓勵保存」的制度，降低業主「資產所有權被剝奪」的感受，也容許更多元的管理策略。
去年，三井倉庫案的爭議就在於，三井倉庫屬於歷史建築而非古蹟，所以能否遷移存在討論的空間，讓正反方進行論述，在歷史地景和交通動線上權衡出最適宜的都市計畫。
而目前在「菊元百貨」的保存爭議中，許多人認為同時代的「林百貨」能夠指定為古蹟，為什麼「菊元百貨」卻僅能是歷史建築？但或許我們可以換個角度思考，若「林百貨」是文化資產保存的成功個案？它成功的原因真的是因為被指定為古蹟嗎？如果成功的保存才是終極目的，那是否需將心力轉向如何創造更適合菊元百貨的再利用方式？指定為古蹟並不能保這些建物一生平安，若是沒有再利用的配套措施，指定為古蹟後嚴格的再利用限制，反而會成為阻撓建築重生的絆腳石。
聚落建築群 庶民生活的紋理
再來要談的是和古蹟很像、但有點概念就能夠辨別的「聚落建築群」。最簡單的一點，聚落「建築群」是一個街區、數幢建築、整群人的互動方式，比起菁英式的建築美學、國家級的歷史象徵，這類資產最珍貴的是庶民生活的紋理。
台灣經歷過多種文化的洗禮，依循歷史脈絡推論，聚落應包含原住民部落、荷西時期街區、漢人街庄、清末洋人居留地、日治時期移民村、近代宿舍及眷村等。但是到文資局的網站查詢就可以發現，我們並沒有這麼豐富的聚落文化資產被登錄。
最常見的原因是因為聚落為多人、多戶共有，權利和意見都十分複雜而不便統整，而聚落保存又應以「居民的共識」為先決條件，在保存工作的推廣上較為困難。雖然現行文資法，改掉了聚落登錄必須由居民「主動提報」的規定，但這樣的做法也不一定有利於聚落保存，甚至可能是一種傷害。
相較於古蹟、歷史／紀念建築這些單點的保存，聚落要保存的是一種整體性的文化，它並不僅僅存在於「建築群」之中，其中成員的交流互動、組織活動等無形的層面也是珍貴的一部分，所以它應是同時包含著有形與無形文化意義的文化資產類別，所以保存上也勢必面臨更艱困的挑戰。
萬華的剝皮寮歷史建築群，雖完整保留了該歷史街區，卻是一個標本化的場域，失去了地方性、居民的主體性，明明是一段真的歷史文化，卻像是一座假的觀光遊樂場。
古蹟雖是我國文資法中，規定最嚴格的一種文化資產，但它不是文化保存的唯一準則，只是某一種策略。面對文資保存，可以做的事情是找出最適合的保存方式，讓文化資產能以更多元的面貌，在當代社會中重現光彩。下一集，再跟大家解釋考古遺址、史蹟、文化景觀、古物、自然地景的差別吧！