近年來，多起老建築自焚事件，引發民眾對於古蹟保存的關注，但什麼是「古蹟」呢？你口中的「古蹟」，是真的「古蹟」嗎？
一個荒廢的空間，可能是具有獨特美感或歷史意義的文化資產，但也可能被視為危樓或治安的死角。這些空間，都一定有屬於它的故事，但現實情況是——並不是所有被拆除的舊建築，都會引起大眾的反感。或許我們該更具體的思考，當某些建物被毀壞的時候，真正引發我們內心惋惜、哀痛的是什麼？是某個時代象徵的瓦解？是某段回憶不付存在的愁緒？是傳統建築藝術的凋零？或是其他觸發你心緒的種種可能？
「古蹟」已經是一個太通俗的名詞，鮮少有人會認真地去辯證它的定義，在討論觀光景點的閒談中、在新聞事件的討論裡，都沒有賦予古蹟一個精確的定義，或許我們可以試著從法規上來釐清甚麼是古蹟。
首先，古蹟雖然有個「古」字，但年代久遠不再是判定古蹟的標準，並不是所有的百年老屋都是古蹟，也不是所有的古蹟都要超過百年，歲數與老建物的價值並沒有絕對關係。重點是它所具備的歷史、文化、藝術、科學意涵，它在建築史上的地位、代表某時代或是某地方特別的營造技術、與重要的歷史、文化事件、人物相關性等等。因此在台灣，許多日本殖民時期的建築雖然還不算太古老，卻有很多都已經被政府指定為古蹟。 在古蹟保存的世界潮流裡（這裡所指的是大家所熟悉的「世界文化遺產」保存脈絡），「工業遺產」就是保存許多已沒落的現代工業遺跡，它們沒有那麼古老，但作為工業革命時代的歷史象徵，有科學技術的內涵，這樣獨特的意義和其中的美學是非常值得被保留下來的。在日新月異的當代，很難以年限來定義新舊，更不該以此來判斷文化資產的價值。
再來，除了古蹟之外，在去年第七次修訂完成的《文化資產保存法》之中，還有兩種和古蹟十分相似的文化資產 ——「歷史建築」與「紀念建築」。就目前的規定看來，與「歷史事件」相關的可被登錄為歷史建築，如位於台北市重慶南路的彰化銀行(原辰馬商會本町店鋪)，是「228事件」首波民眾抗議地點，且當時抗爭的景象曾為《紐約時報》所攝，因為在該歷史事件上具有獨特意義，因此在2012年被登錄為歷史建築。而與「人物」相關的則是紀念建築，此為去年所新增的類別，筆者認為各名人故居應屬於此類。
這三類文化資產都是人造建物，若無查證很難立刻辨別，因此法定的「歷史建築」被人稱作「古蹟」，是很常見的錯誤。過去古蹟和歷史建築兩類就已經不好分辨，新修法規加入新類別「紀念建築」並嘗試以「事件」與「人物」來定義、區別，將來是否會產生新的爭議有賴後續觀察。 最後，建物需要政府機關普查或是民眾提報，再經由審議委員的判定，才會被地方政府或是文化部指定為古蹟，一棟有價值的建築如果沒有經過這一波法律程序，就不會成為古蹟。個人或團體，都可以向政府提報古蹟，督促政府保護各地具有特殊價值的建築物，社區民眾的參與，是古蹟保存中非常重要的一環，不僅是在台灣，在世界文化遺產保存的潮流中亦是如此。
當古蹟保存運動日漸蓬勃，文化保存運動漸漸發展成一門顯學，古蹟就不應再是一種模稜兩可的概念，雖然說文化是一種很難被清楚界定的價值，但牽扯到政府、牽扯到某些群體的利益，我們需要更明確的定義、更清晰的共識，才能夠在各種立場的攻防中爭取到最大的優勢。